Art. 54 PW

Als je bijstand krijgt en niet alle informatie geeft of niet meewerkt, kan de gemeente je uitkering opschorten of helemaal stoppen.

Wat dit voor jou betekent

De gemeente kan je bijstand opschorten als jij niet alle belangrijke informatie geeft of niet meewerkt. Dit moet wel jouw schuld zijn. De opschorting duurt maximaal acht weken. Het kan zijn dat je in die tijd geen geld krijgt.

Voordat de gemeente iets doet, krijg je eerst een bericht. In dat bericht staat dat je uitkering wordt opgeschort. De gemeente nodigt je uit om het probleem op te lossen. Je krijgt een termijn om de gevraagde informatie of bewijsstukken alsnog te geven. Los je het niet op? Dan kan de gemeente je uitkering helemaal stoppen. De stop kan terugwerken tot de eerste dag van de opschorting.

Er is nog een andere regel. Als jij niet genoeg informatie hebt gegeven en daardoor te veel bijstand hebt gekregen, kan de gemeente het besluit veranderen of intrekken. Je moet dan het te veel gekregen geld terugbetalen. Dat kan ook als de bijstand om een andere reden verkeerd was.

Wanneer kom je dit tegen?

  • Je hebt niet alle gevraagde bewijsstukken ingestuurd, zoals loonstroken of bankafschriften. Je hebt vergeten te melden dat je een erfenis hebt ontvangen, waardoor je recht op bijstand verandert. Je weigert mee te werken aan een onderzoek naar je financiële situatie. Je hebt een fout gemaakt in je aanvraag en daardoor te veel bijstand gekregen.

Waar mensen op vastlopen

Veel mensen denken dat de gemeente meteen je bijstand mag stoppen als je iets niet goed doet. Dat klopt niet. De gemeente moet eerst een opschorting geven van maximaal acht weken, zodat je het kunt herstellen. Als je het verzuim niet kunt herstellen omdat het gevraagde niet bestaat, bijvoorbeeld een bankafschrift van een opgeheven rekening, dan is dat niet jouw schuld en mag de gemeente geen nadeel verbinden aan het verzuim.

Deze uitleg is door Rechtswijs geschreven op basis van de wettekst en de uitspraken hieronder, en gecontroleerd op verwijzingen naar wetsartikelen die er niet zijn. Hij vervangt geen advies over jouw eigen situatie.

De rechter heeft dit artikel in 4.496 gepubliceerde uitspraken toegepast, de meest recente op 14-7-2026.

Wat er in de wet staat

1

Indien de belanghebbende de voor de verlening van bijstand van belang zijnde gegevens of de gevorderde bewijsstukken niet, niet tijdig of onvolledig heeft verstrekt en hem dit te verwijten valt, dan wel indien de belanghebbende anderszins onvoldoende medewerking verleent, kan het college het recht op bijstand voor de duur van ten hoogste acht weken opschorten: a. vanaf de eerste dag van de periode waarop het verzuim betrekking heeft, of b. vanaf de dag van het verzuim indien niet kan worden bepaald op welke periode dit verzuim betrekking heeft.

2

Het college doet mededeling van de opschorting aan de belanghebbende en nodigt hem uit binnen een door hen te stellen termijn het verzuim te herstellen.

3

Het college herziet een besluit tot toekenning van bijstand, dan wel trekt een besluit tot toekenning van bijstand in, indien het niet of niet behoorlijk nakomen van de verplichting, bedoeld in artikel 17, eerste lid , of de verplichtingen, bedoeld in artikel 30c, tweede en derde lid, van de Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen , heeft geleid tot het ten onrechte of tot een te hoog bedrag verlenen van bijstand. Onverminderd het elders in deze wet bepaalde terzake van herziening of intrekking van een besluit tot toekenning van bijstand kan het college een besluit tot toekenning van bijstand herzien of intrekken, indien anderszins de bijstand ten onrechte of tot een te hoog bedrag is verleend.

4

Als de belanghebbende in het geval bedoeld in het eerste lid het verzuim niet herstelt binnen de daarvoor gestelde termijn, kan het college na het verstrijken van deze termijn het besluit tot toekenning van bijstand intrekken met ingang van de eerste dag waarover het recht op bijstand is opgeschort.

Bron: wetten.overheid.nl. Dit is de geldende tekst zoals wij hem hebben opgehaald. Controleer bij twijfel altijd de officiële versie.

Hoe deze zaken eindigden

  • toegewezen 1.619 · 36%
  • ongegrond 1.581 · 35%
  • gegrond 1.031 · 23%
  • afgewezen 233 · 5%
  • niet-ontvankelijk 15 · 0%
  • gedeeltelijk gegrond 9 · 0%

Let op wat deze woorden betekenen. "Toegewezen" zegt dat de rechter het verzoek toewees, niet wie er gelijk kreeg. Vroeg de werkgever om ontbinding, dan betekent toegewezen dat de werknemer zijn baan kwijt is. Vroeg de werknemer om vernietiging van zijn ontslag, dan betekent hetzelfde woord het tegenovergestelde. Deze cijfers zeggen dus iets over de procedure, niet over jouw kansen. Daarnaast zijn 21 tussenuitspraken buiten deze telling gehouden. Daarin heeft de rechter de zaak aangehouden en dus nog niets beslist.

De meest recente uitspraken

Centrale Raad van Beroep 14-7-2026 toegewezen

Het college had geen bevoegdheid om de bijstand in te trekken omdat de gevraagde bankafschriften niet bestonden – de rekening was al opgeheven. Het hoger beroep wordt gegrond verklaard, het intrekkingsbesluit wordt herroepen en het recht op bijstand herleeft.

ECLI:NL:CRVB:2026:918
Centrale Raad van Beroep 14-7-2026 toegewezen

Het college had geen bevoegdheid om de bijstand in te trekken omdat de gevraagde bankafschriften niet bestonden – de rekening was al opgeheven. Het hoger beroep wordt gegrond verklaard, het intrekkingsbesluit wordt herroepen en het recht op bijstand herleeft.

ECLI:NL:CRVB:2026:918
Centrale Raad van Beroep 14-7-2026 afgewezen

Een burger die bijstand ontvangt, moet alle feiten melden die invloed kunnen hebben op haar recht op bijstand. Door niet te melden dat haar ex-partner jarenlang boodschappen betaalde, heeft zij de inlichtingenverplichting geschonden. De gemeente herziet de bijstand en vordert terug. Het hoger beroep wordt afgewezen omdat de argumentatie een herhaling is en geen nieuwe motivering biedt.

ECLI:NL:CRVB:2026:917
Centrale Raad van Beroep 14-7-2026 ongegrond

De Centrale Raad van Beroep bevestigt de intrekking van bijstand en de afwijzing van aanvragen wegens schending van de medewerkingsverplichting. De burger weigerde medewerking bij onderzoek in de kofferbak en verstrekking van een machtiging aan het IBF voor vermogensonderzoek in Turkije. De overgelegde documenten gaven onvoldoende duidelijkheid over de financiële situatie, waardoor het recht op bijstand niet kon worden vastgesteld.

ECLI:NL:CRVB:2026:930
Rechtbank Den Haag 8-7-2026 afgewezen

De rechtbank oordeelt dat de intrekking van de AIO-aanvulling van een eiseres die geen rechtmatig verblijf heeft, wettelijk toegestaan is. De eiseres valt buiten de kring van rechthebbenden op bijstand volgens de Participatiewet en de Koppelingswet. Het beroep is ongegrond, omdat de wetgever rekening heeft gehouden met bijzondere gevallen en er geen sprake is van strijd met het EVRM of de Terugkeerrichtlijn.

ECLI:NL:RBDHA:2026:19780
Rechtbank Zeeland-West-Brabant 29-6-2026 ongegrond

De rechtbank oordeelt dat de intrekking van de bijstandsuitkering terecht is, omdat de burger niet voldoende informatie leverde over zijn online gokactiviteiten. Hoewel er sprake was van een motiveringsgebrek, werd het beroep ongegrond wegens gebrek aan verwijtbaarheid en onvoldoende bewijslast.

ECLI:NL:RBZWB:2026:5799
Rechtbank Noord-Holland 23-6-2026 toegewezen

De gemeente had recht om de bijstandsuitkering op te schorten wegens onvoldoende medewerking, maar de opschorting duurde langer dan de toegestane acht weken. Daarom werd een voorlopige voorziening toegekend om de opschorting te beëindigen.

ECLI:NL:RBNHO:2026:7634
Rechtbank Amsterdam 18-6-2026 ongegrond

Het college had terecht de bijstandsuitkering herzien en teruggevorderd omdat sprake was van ongemelde inkomsten via kasstortingen en vermoedelijke handelstransacties met voertuigen, waarvoor de eiseres geen voldoende bewijs leverde. Het beroep is ongegrond.

ECLI:NL:RBAMS:2026:6110
Rechtbank Zeeland-West-Brabant 16-6-2026 ongegrond

De SVB mocht de AIO-aanvulling opschorten en intrekken wegens onvoldoende medewerking van de eiseres bij het leveren van noodzakelijke documenten over het vermogen van haar overleden echtgenoot in Marokko. Ondanks haar kwetsbaarheid en gezondheidsproblemen was zij in staat om hulp in te schakelen. De betalingsregeling voor de terugvordering is gerechtvaardigd en de uitspraak is ongegrond.

ECLI:NL:RBZWB:2026:5296
Rechtbank Zeeland-West-Brabant 16-6-2026 ongegrond

De SVB mocht de AIO-aanvulling opschorten en intrekken wegens onvoldoende medewerking van de eiseres bij het leveren van noodzakelijke documenten over het vermogen van haar overleden echtgenoot in Marokko. Ondanks haar kwetsbaarheid en gezondheidsproblemen was zij in staat om hulp in te schakelen. De betalingsregeling voor de terugvordering is gerechtvaardigd en de uitspraak is ongegrond.

ECLI:NL:RBZWB:2026:5296
Rechtbank Midden-Nederland 16-6-2026 ongegrond

De rechtbank oordeelde dat de eiseres de inlichtingenplicht heeft geschonden door niet te melden dat haar partner hoofdverblijf had in haar woning. Het beroep is daarom ongegrond, waardoor de intrekking van de bijstanduitkering gehandhaafd blijft.

ECLI:NL:RBMNE:2026:4046
Centrale Raad van Beroep 9-6-2026 toegewezen

Een huwelijkspaar dat bijstand ontving, moest de intrekking van deze uitkering en terugvordering van meer dan €122.000 accepteren omdat ze onroerende zaken in Bosnië en Herzegovina niet hadden gemeld, ondanks dat deze op hun naam stonden. De Raad bevestigt dat de inlichtingenverplichting is geschonden en dat de waardebepaling op basis van een betrouwbare taxatie geldt voor de hele periode.

ECLI:NL:CRVB:2026:798

Artikelen die hier in de praktijk bij horen

Deze artikelen worden opvallend vaak in dezelfde uitspraken aangehaald. Dat is het soort verband dat een jurist in zijn hoofd heeft en dat je nergens opgeschreven vindt.

Art. 58 PW

samen in 2.217 uitspraken

Art. 17 PW

samen in 1.631 uitspraken

Art. 4:84 Awb

samen in 662 uitspraken

Art. 3 PW

samen in 535 uitspraken

Art. 7:12 Awb

samen in 421 uitspraken

Art. 31 PW

samen in 413 uitspraken

Art. 8:72 Awb

samen in 357 uitspraken

Art. 32 PW

samen in 319 uitspraken

Jouw situatie

Wat betekent dit artikel in jouw geval?

Een wetsartikel zegt pas iets als je het naast je eigen papieren legt. Stel je vraag aan Rechtswijs, dan zoeken we de bepalingen en uitspraken erbij die bij jouw situatie horen, en laten we zien waar het antwoord vandaan komt.

Gratis je vraag stellen

Deze pagina is samengesteld uit openbare bronnen: de wettekst van wetten.overheid.nl en gepubliceerde uitspraken van rechtspraak.nl. De samenvattingen per uitspraak zijn door Rechtswijs gemaakt en kunnen nuance missen; de uitspraak zelf is altijd leidend. Dit is geen juridisch advies.