Art. 88 Wet BIG

Een bedrijfsarts wordt tuchtrechtelijk veroordeeld wegens het ongeoorloofd delen van medische gegevens met de werkgever van een werknemer, zonder haar toestemming. Het college oordeelt dat hiermee het beroepsgeheim is geschonden en legt een berisping op.

De rechtbank toewijst een inzageverzoek van een nabestaande tegenover een welzijnsorganisatie, omdat er geen functioneel verschoningsrecht bestaat voor jongerenwerkers en het belang van de waarheidsvinding zwaarder weegt dan geheimhouding. Ook wordt een voorlopig getuigenverhoor toegewezen.

Een weduwnaar klaagt dat zijn overleden echtgenote door de huisarts niet zorgvuldig is onderzocht en dat de arts haar klachten niet serieus heeft genomen. De weduwnaar vindt dat de arts een MRI had moeten aanvragen en eerder had moeten doorverwijzen. Het college oordeelt dat de huisarts de richtlijnen correct heeft gevolgd en dat er geen sprake was van een tekortkoming in de zorg, waardoor de klacht ongegrond wordt verklaard.

Een patiënte klaagt bij een psychiater over nalatig handelen, schending van de privacy en het blokkeren van een overdracht naar een collega. Het tuchtcollege oordeelt dat het vergeten van een afspraak en de daaropvolgende communicatie niet verwijtbaar zijn, dat de arts het beroepsgeheim mocht doorbreken voor intervisie, en dat er geen bewijs is voor het boycotten van de overdracht. De klacht wordt daarom volledig ongegrond verklaard.

Een verpleegkundige uit een verslavingsinstelling is aangeklaagd omdat ze tijdens de opname van een patiënt privécontact aanging en direct na het ontslag een seksuele relatie met hem begon. Daarnaast deelde ze vertrouwelijke medische informatie over andere patiënten met deze ex-patiënt. Het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg oordeelde dat de verpleegkundige seksueel grensoverschrijdend heeft gehandeld en het beroepsgeheim heeft geschonden, en verklaarde de klacht gegrond.

De Hoge Raad vernietigt het arrest van het gerechtshof omdat het onvoldoende motiverend was en foutieve rechtsopvattingen bevatte over het functioneel verschoningsrecht van een bedrijfsarts. De zaak wordt teruggestuurd voor nieuwe behandeling, omdat de belangenafweging tussen waarheidsvinding en beroepsgeheim onvoldoende is uitgevoerd.

De Hoge Raad vernietigt het arrest van het gerechtshof omdat het onvoldoende motiverend was en foutieve rechtsopvattingen bevatte over het functioneel verschoningsrecht van een bedrijfsarts. De zaak wordt teruggestuurd voor nieuwe behandeling, omdat de belangenafweging tussen waarheidsvinding en beroepsgeheim onvoldoende is uitgevoerd.

Een patiënt klaagde bij het tuchtcollege dat een psychiater, die ook als geneesheer-directeur werkte, zijn beroepsgeheim had geschonden door belastende informatie over de patiënt aan de politie te geven. De psychiater had de patiënt nooit persoonlijk behandeld en gaf de verklaring af nadat de patiënt al was aangehouden. Het Centraal Tuchtcollege oordeelde dat de psychiater ten onrechte het beroepsgeheim had doorbroken en legde hem een berisping op, terwijl de overige klachtonderdelen ongegrond werden verklaard.

Een psychiatrisch verpleegkundige ging twee dagen na het ontslag van een patiënte een seksuele relatie met haar aan en deelde vertrouwelijke informatie over andere patiënten. Hij dronk bovendien alcohol met de patiënte, terwijl hij wist dat zij een verslaving had. Het tuchtcollege verklaarde de klacht gegrond en legde een voorwaardelijke schorsing van één jaar op, met een proeftijd van twee jaar en een verplicht supervisie-traject.

Een weduwe klaagde een longarts aan omdat haar echtgenoot overleed na een ziekenhuisoverplaatsing tijdens de coronapandemie. Ze verwierp de arts van onverantwoord vervoer, het niet informeren van de familie en het weigeren van dossierinzage. Het Centraal Tuchtcollege oordeelde dat de arts zich aan de geldende protocollen en wettelijke geheimhoudingsregels had gehouden en verklaarde de klacht ongegrond.

Een werknemer klaagde bij het tuchtcollege dat haar bedrijfsarts medische informatie over haar stressklachten en gezondheid had besproken tijdens videoconsulten waarbij haar leidinggevende aanwezig was, zonder dat ze daarvoor toestemming had gegeven. Het college oordeelde dat de arts zijn zorgplicht en geheimhoudingsplicht had geschonden door onvoldoende te borgen dat de medische informatie vertrouwelijk bleef. De klacht werd gegrond verklaard en de arts kreeg een waarschuwing opgelegd.

Een huisarts moet getuigen over een voormalige patiënt, ondanks haar beroepsgeheim, omdat het procesrecht en het zwaarwegend belang van het geschil (financieel belang in de nalatenschap) het verschoningsrecht overwinnen. Het hof beslist dat het beroepsgeheim niet absoluut is en dat het horen van de arts noodzakelijk is voor een volledige feitenonderzoeking.