Art. 57 Wet BIG

Een echtgenoot klaagt tegen een internist over onvoldoende informatie en lange wachttijden bij het ontslag van zijn echtgenote uit het ziekenhuis. Het college oordeelt dat de internist op de dag van het ontslag niet de hoofdbehandelaar was en geen verantwoordelijkheid droeg voor het ontslaggesprek of de medicatievoorschrijving. De klacht wordt daarom in alle onderdelen ongegrond verklaard.

Een echtgenoot klaagde tegen een arts (ANIOS) omdat zijn echtgenote, die met een longontsteking en ondervoeding was opgenomen, onvoldoende was geïnformeerd over het gebruik van een neusmaagsonde bij ontslag. Het tuchtcollege oordeelde dat de arts inderdaad tekort was geschoten in de informatieverstrekking, maar dat deze fout hem niet persoonlijk kan worden verweten omdat hij onder supervisie van een internist handelde. De klacht wordt daarom ongegrond verklaard.

Een echtgenote klaagt tegen een internist omdat zijn echtgenote, die met een longontsteking en ondervoeding was opgenomen, onvoldoende was geïnformeerd over het gebruik van een neusmaagsonde bij het ontslag. Het tuchtcollege oordeelt dat de internist, als superviserend arts, tekort is geschoten in het controleren of de patiënte de risico's en het gebruik van de sonde begreep, en legt een waarschuwing op. De klachten over het wachten op een gesprek en de instructies voor medicatie worden ongegrond verklaard.

Een patiënt diende een verzoek in om de leden van het tuchtcollege te wraken die de behandeling van zijn klacht tegen een vertrouwensarts in beroep zouden afhandelen. Hij betoogde dat de onpartijdigheid van het college in het geding was gekomen door procesfouten en mogelijke belangenverstrengeling. Het college wees het verzoek af omdat de aangevoerde gronden niet volstonden om twijfel aan de onpartijdigheid te rechtvaardigen.

Een patiënt diende een verzoek in om de rechters van het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te wraken, omdat hij twijfelde aan hun onpartijdigheid. Hij stelde dat hij te laat informatie had ontvangen, onvoldoende spreektijd kreeg en dat het gezamenlijk behandelen van drie zaken hem benadeelde. Het college wees het verzoek af omdat de aangevoerde gronden niet leidden tot een gerechtvaardigde twijfel aan de onpartijdigheid van de rechters.

Een patiënt heeft een verzoek ingediend om de voorzitter en twee leden van het tuchtcollege te wraken, omdat hij meende dat hij geen eerlijk proces kreeg. De patiënt stelde dat de uitnodiging niet tijdig was ontvangen, dat er onvoldoende spreektijd was en dat de behandeling van meerdere zaken tegelijkertijd belastend was. Het tuchtcollege oordeelde dat er geen sprake was van partijdigheid en wijst het verzoek af.

Een patiënte klaagde bij een tandarts over gebrekkige dossiervoering, het ontbreken van een overdracht bij het vertrek van de tandarts, en het niet krijgen van het afgesproken gebit. Het tuchtcollege oordeelde dat de tandarts ernstig tekort is geschoten door afspraken niet correct vast te leggen en niet zorgvuldig over te dragen, maar wees de klacht over de kwaliteit van het eindresultaat af omdat de patiënte niet had gecommuniceerd dat ze ontevreden was. De tandarts krijgt een berisping.

Een patiënt klaagde bij een tandarts omdat deze een lopende gebitsbehandeling had overgenomen van een collega die de praktijk verliet. De patiënt was ontevreden omdat de tandarts zonder expliciet overleg en toestemming alle tanden had verwijderd en een uitneembaar gebit had geplaatst in plaats van het beoogde vastgeschroefde gebit. Het tuchtcollege oordeelde dat de tandarts niet had voldaan aan de zorgplicht om de patiënt voldoende te informeren en toestemming te vragen voor de ingrijpende behandeling, maar dat de behandeling technisch correct was uitgevoerd. De klacht werd daarom gedeeltelijk gegrond verklaard en de tandarts kreeg een waarschuwing.

Een arts die onder supervisie werkte, stelde een rapportage op voor een Eerstejaars Ziektewet-beoordeling waarin hij concludeerde dat een vrouw met ernstige klachten nog steeds geschikt was voor haar werk. De vrouw klaagde dat de arts haar klachten had onderschat, informatie had genegeerd en haar beledigend had bejegend door haar pijnreactie 'theatraal' te noemen. Het tuchtcollege oordeelde dat de arts zorgvuldig heeft gehandeld, binnen zijn deskundigheid is gebleven en dat de term 'theatraal' geen tuchtrechtelijk verwijt oplevert, waardoor de klacht ongegrond wordt verklaard.

Een verzekeringsarts werd aangeklaagd omdat zijn rapportage over de belastbaarheid van een patiënt met endometriose en pijnsyndroom onvoldoende gemotiveerd was en gebaseerd op een ondeugdelijk onderzoek. Het tuchtcollege oordeelde dat de arts zijn beroepsmatige plichten heeft geschonden door medische informatie niet te betrekken en de conclusies niet inzichtelijk te motiveren, maar wees de verwijten over vooringenomenheid af. De klacht is daarom deels gegrond en de arts krijgt een waarschuwing.

Een weduwe en haar zonen klaagden een specialist ouderengeneeskunde aan omdat hun echtgenoot en vader in een verpleeghuis was overleden na een coronabesmetting. Zij verweten de arts slechte bejegening, gebrek aan informatie, het niet nakomen van afspraken en het niet mogelijk maken van afscheid nemen. Het tuchtcollege onderzocht de klacht en concludeerde dat de arts binnen de grenzen van redelijk bekwame beroepsuitoefening heeft gehandeld en dat de klachten niet kunnen worden bewezen. De klacht is daarom ongegrond verklaard.

De echtgenoot van een overleden patiënt klaagde bij het tuchtcollege tegen een verpleegkundige in het verpleeghuis waar de patiënt woonde. De klacht betrof slechte bejegening, het ontnemen van het afscheid nemen, het niet bellen van een ambulance en het zonder toestemming inzetten van palliatief beleid. Het college oordeelde dat de verpleegkundige niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld en verklaarde de klacht ongegrond.