Art. 6:22 Awb

Als een besluit een fout bevat, maar je bent daardoor niet benadeeld, kan het besluit toch in stand blijven.

Wat dit voor jou betekent

Wanneer je bezwaar maakt of in beroep gaat tegen een besluit, beoordeelt het bestuur of de rechter of dat besluit klopt. Soms blijkt dat er een fout is gemaakt. Bijvoorbeeld een verkeerde motivatie of een procedure die niet goed is gevolgd. Dit artikel zegt dat zo'n fout niet altijd betekent dat het besluit moet worden vernietigd. Het besluit kan in stand blijven als het bestuur of de rechter het aannemelijk vindt dat je door de fout niet benadeeld bent. Benadeeld betekent: dat je nadeel hebt ondervonden van de fout. Let op: het gaat om 'kan' in plaats van 'moet'. Het bestuur of de rechter mag dus kiezen. En het moet gaan om een fout die geen gevolgen had. Als je wel benadeeld bent, mag het artikel niet worden gebruikt. Deze regel geldt voor zowel bezwaar als beroep. Het maakt niet uit of de fout een geschreven of ongeschreven regel betreft. Ook een algemeen rechtsbeginsel kan het besluit niet automatisch laten vervallen.

Wanneer kom je dit tegen?

  • Je hebt bezwaar gemaakt tegen een besluit van de gemeente. De gemeente heeft je niet goed gehoord, maar je hebt later alsnog je verhaal kunnen doen.
  • Je krijgt een uitkering die wordt stopgezet. Het besluit heeft een motiveringsgebrek, maar uit de stukken blijkt dat de stopzetting inhoudelijk klopt.
  • Je gaat in beroep bij de rechtbank. De rechtbank ziet dat het bestuur een fout heeft gemaakt, maar ook dat je daardoor niks bent misgelopen.
  • Je bent het niet eens met een beslissing over je WIA-uitkering. De rechter vindt de medische beoordeling goed, dus laat het besluit in stand ondanks een kleine fout.

Waar mensen op vastlopen

De valkuil is dat je denkt dat elke procedurele fout betekent dat je gelijk krijgt. Dat klopt niet. De wet zegt dat een besluit kan blijven bestaan als de fout jou geen nadeel heeft opgeleverd. Het is dus belangrijk om niet alleen te wijzen op de fout, maar ook uit te leggen welk nadeel je daardoor hebt geleden. Alleen over een fout klagen is niet genoeg.

Deze uitleg is door Rechtswijs geschreven op basis van de wettekst en de uitspraken hieronder, en gecontroleerd op verwijzingen naar wetsartikelen die er niet zijn. Hij vervangt geen advies over jouw eigen situatie.

De rechter heeft dit artikel in 5.077 gepubliceerde uitspraken toegepast, de meest recente op 17-7-2026.

Wat er in de wet staat

Een besluit waartegen bezwaar is gemaakt of beroep is ingesteld, kan, ondanks schending van een geschreven of ongeschreven rechtsregel of algemeen rechtsbeginsel, door het orgaan dat op het bezwaar of beroep beslist in stand worden gelaten indien aannemelijk is dat de belanghebbenden daardoor niet zijn benadeeld.

Bron: wetten.overheid.nl. Dit is de geldende tekst zoals wij hem hebben opgehaald. Controleer bij twijfel altijd de officiële versie.

Hoe deze zaken eindigden

  • ongegrond 2.788 · 55%
  • toegewezen 1.274 · 25%
  • gegrond 555 · 11%
  • afgewezen 438 · 9%
  • gedeeltelijk gegrond 8 · 0%
  • niet-ontvankelijk 6 · 0%

Let op wat deze woorden betekenen. "Toegewezen" zegt dat de rechter het verzoek toewees, niet wie er gelijk kreeg. Vroeg de werkgever om ontbinding, dan betekent toegewezen dat de werknemer zijn baan kwijt is. Vroeg de werknemer om vernietiging van zijn ontslag, dan betekent hetzelfde woord het tegenovergestelde. Deze cijfers zeggen dus iets over de procedure, niet over jouw kansen. Daarnaast zijn 30 tussenuitspraken buiten deze telling gehouden. Daarin heeft de rechter de zaak aangehouden en dus nog niets beslist.

De meest recente uitspraken

Hoge Raad 17-7-2026

De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie gegrond en verwijst de zaak terug naar het Gerechtshof voor herbeoordeling van de voldoening van de verplichtingen uit artikel 40, lid 2, van de Wet WOZ. Het bestuur moet de griffierecht- en proceskostenvergoeding betalen.

ECLI:NL:HR:2026:1289
Centrale Raad van Beroep 16-7-2026 ongegrond

Een burger die ondersteuning zoekt via de Wmo 2015 moet meewerken aan een door de rechtbank opgelegd huisbezoek. Weigering zonder voldoende onderbouwing leidt tot een schending van de medewerkingsverplichting, waardoor het college geen volledig onderzoek kan doen en het oorspronkelijke besluit in stand blijft.

ECLI:NL:CRVB:2026:933
Rechtbank Gelderland 16-7-2026 ongegrond

Het UWV had rechtmatig de WIA-uitkering van de eiser beëindigd omdat deze per 31 januari 2024 minder dan 35% arbeidsongeschikt was en geen sprake meer was van een situatie van geen benutbare mogelijkheden (gbm). De rechtbank achtte de medische beoordeling zorgvuldig en voldoende gemotiveerd, waardoor het motiveringsgebrek werd gepasseerd. Het beroep is ongegrond.

ECLI:NL:RBGEL:2026:5691
Rechtbank Gelderland 16-7-2026 ongegrond

Het UWV had rechtmatig de WIA-uitkering van de eiser beëindigd omdat deze per 31 januari 2024 minder dan 35% arbeidsongeschikt was en geen sprake meer was van een situatie van geen benutbare mogelijkheden (gbm). De rechtbank achtte de medische beoordeling zorgvuldig en voldoende gemotiveerd, waardoor het motiveringsgebrek werd gepasseerd. Het beroep is ongegrond.

ECLI:NL:RBGEL:2026:5691
Rechtbank Zeeland-West-Brabant 14-7-2026 ongegrond

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond omdat het UWV het motiveringsgebrek in het besluit heeft hersteld en geen aanleiding had om terug te komen op de intrekking van de WAO-uitkering. Er is geen sprake van evident onredelijkheid of onmiskenbare onjuistheid van het oorspronkelijke besluit.

ECLI:NL:RBZWB:2026:6388
Rechtbank Den Haag 14-7-2026 gegrond

Een moeder met een extreem vroeg geboren tweeling krijgt een gegrond beroep tegen de afwijzing van noodopvang door de gemeente Den Haag. De voorzieningenrechter vernietigt het besluit wegens schending van het hoorrecht en verplicht heroverweging, met een voorlopige voorziening tot twee weken na het nieuwe besluit.

ECLI:NL:RBDHA:2026:19370
Rechtbank Zeeland-West-Brabant 14-7-2026 ongegrond

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond omdat het UWV het motiveringsgebrek in het besluit heeft hersteld en geen aanleiding had om terug te komen op de intrekking van de WAO-uitkering. Er is geen sprake van evident onredelijkheid of onmiskenbare onjuistheid van het oorspronkelijke besluit.

ECLI:NL:RBZWB:2026:6388
Centrale Raad van Beroep 14-7-2026 ongegrond

Een werknemer met Ehlers-Danlos-syndroom en chronische pijn werd wegens gebrek aan medische grond voor toegenomen klachten uit dezelfde oorzaak binnen vijf jaar na beëindiging van een eerdere WIA-uitkering geweigerd een nieuwe uitkering. De Centrale Raad van Beroep bevestigt dit besluit, omdat de toegenomen beperkingen voortkwamen uit inactiviteit en deconditionering, niet uit een verergering van het onderliggende ziektebeeld.

ECLI:NL:CRVB:2026:962
Rechtbank Gelderland 13-7-2026

De rechtbank bevestigt dat een burger die sekswerk verricht zonder melding te maken aan de gemeente, haar inlichtingenverplichting heeft geschonden. Hierdoor is de bijstand terecht teruggevorderd en een boete opgelegd. Het onderzoek door politie en college was rechtmatig, ook al vond observatie plaats. De ingangsdatum van nieuwe bijstand mag niet eerder dan de meldingsdatum worden gesteld. Het gebrek aan verwijzing naar rechtsbijstand wordt gepasseerd.

ECLI:NL:RBGEL:2026:5509
Rechtbank Overijssel 13-7-2026 ongegrond

Het college weigerde de verlenging van huishoudelijke ondersteuning van 3 uur per week, omdat de partner van de cliënt volgens medisch advies voldoende capaciteit heeft. De rechtbank bevestigt dit, omdat er geen bewijs is van (dreigende) overbelasting. Het beroep is ongegrond, maar het college moet kosten vergoeden.

ECLI:NL:RBOVE:2026:4082
Rechtbank Oost-Brabant 9-7-2026 toegewezen

De rechtbank verklaart het beroep gegrond wegens schending van de hoorplicht in de bezwaarfase. De zaak wordt terugverwezen naar de heffingsambtenaar voor herbehandeling. De burger ontvangt een proceskostenvergoeding van € 62,27 en het griffierecht van € 385,- wordt vergoed. Het verzoek om immateriële schadevergoeding wordt afgewezen.

ECLI:NL:RBOBR:2026:4808
Rechtbank Oost-Brabant 9-7-2026 toegewezen

De rechtbank verklaart het beroep gegrond wegens schending van de hoorplicht tijdens de bezwaarfase. De zaak wordt teruggeworpen naar de heffingsambtenaar voor een nieuwe beslissing met een hoorzitting. De eiseres ontvangt een proceskostenvergoeding van € 62,27 en het griffierecht van € 385,- wordt vergoed.

ECLI:NL:RBOBR:2026:4811

Artikelen die hier in de praktijk bij horen

Deze artikelen worden opvallend vaak in dezelfde uitspraken aangehaald. Dat is het soort verband dat een jurist in zijn hoofd heeft en dat je nergens opgeschreven vindt.

Art. 7:12 Awb

samen in 1.251 uitspraken

Art. 7:2 Awb

samen in 445 uitspraken

Art. 6 EVRM

samen in 388 uitspraken

Art. 5 WIA

samen in 331 uitspraken

Art. 8:57 Awb

samen in 328 uitspraken

Art. 7:3 Awb

samen in 282 uitspraken

Art. 7:4 Awb

samen in 220 uitspraken

Art. 8:42 Awb

samen in 190 uitspraken

Jouw situatie

Wat betekent dit artikel in jouw geval?

Een wetsartikel zegt pas iets als je het naast je eigen papieren legt. Stel je vraag aan Rechtswijs, dan zoeken we de bepalingen en uitspraken erbij die bij jouw situatie horen, en laten we zien waar het antwoord vandaan komt.

Gratis je vraag stellen

Deze pagina is samengesteld uit openbare bronnen: de wettekst van wetten.overheid.nl en gepubliceerde uitspraken van rechtspraak.nl. De samenvattingen per uitspraak zijn door Rechtswijs gemaakt en kunnen nuance missen; de uitspraak zelf is altijd leidend. Dit is geen juridisch advies.