Art. 4:5 Awb

De Centrale Raad van Beroep bevestigt de afwijzing van een aanvraag voor bijzondere bijstand voor extra VvE-bijdragen, omdat deze kosten niet voortvloeien uit bijzondere omstandigheden en binnen de normale woonkosten vallen. Het evenredigheidsbeginsel sluit niet af. Het beleid is consistent toegepast.

Een ondernemer werd onterecht afgewezen bij een subsidieaanvraag vanwege een onvolledige verklaring, terwijl de aanvraag al in behandeling was genomen en het subsidieplafond niet was overschreden. Het College van Beroep stelt dat de minister het zorgvuldigheidsbeginsel heeft geschonden door geen herstelgelegenheid te bieden.

Een ondernemer werd onterecht afgewezen bij een subsidieaanvraag vanwege een onvolledige verklaring, terwijl de aanvraag al in behandeling was genomen en het subsidieplafond niet was overschreden. Het College van Beroep stelt dat de minister het zorgvuldigheidsbeginsel heeft geschonden door geen herstelgelegenheid te bieden.

Een werknemer heeft geen recht op WIA-uitkering omdat de toegenomen beperkingen niet uit dezelfde ziekteoorzaak binnen vijf jaar na de wachttijd voortvloeiden. De diagnose epilepsie is geen nieuw feit in de zin van de Awb, en de medische beoordeling is niet aangetast. Het Uwv hoeft niet terug te komen van eerdere weigeringen.

Een burger die een herziening van een bestemmingsplan aanvraagt, moet leges betalen, ook al wordt de aanvraag later niet behandeld. De rechtbank bevestigt dat de heffing terecht is, omdat er sprake is van een belastbaar feit (aanvraag) en dienstverlening (behandeling in behandeling). Gewekt vertrouwen en eerdere toezeggingen voldoen niet als afweerargument. De leges zijn evenredig en de burger had de mogelijkheid om de aanvraag kosteloos in te trekken.

Een burger die hulpbehoevend is en afhankelijk van een bewindvoerder, heeft recht op bijstand met ingang van 5 april 2022 nadat een schriftelijke aanvraag in die datum werd gedaan. Het college had deze aanvraag moeten behandelen, maar heeft hem verkeerd geïnterpreteerd als een melding. De Centrale Raad van Beroep verklaart het beroep gegrond en bepaalt dat bijstand wordt toegekend van 5 april tot 18 mei 2022.

Het beroep tegen de afwijzing van een Woo-verzoek is ongegrond. De rechtbank oordeelt dat de gevraagde documenten over de WOZ-waarde van een woning onder het uitputtende reglement van de Wet waardering onroerende zaken vallen, en daarom niet onder de Wet open overheid vallen. De heffingsambtenaar is daardoor gerechtvaardigd geweest in het afgewezen verzoek.

Het College van Beroep voor het Bedrijfsleven verklaart het beroep van een landbouwmaatschap ongegrond, omdat het herzieningsverzoek geen nieuwe feiten of omstandigheden bevat en de afwijzing niet evident onredelijk is. De rechtsvraag over de toepassing van de knelgevallenregeling wordt afgedaan op basis van eerdere uitspraken en de geboden bewijslast.

Het College van Beroep voor het Bedrijfsleven oordeelt dat een verzoek van een landbouwmaatschap om herstel van een I&R-registratie geen basis heeft voor herziening van een besluit, omdat geen nieuwe feiten of omstandigheden zijn aangevoerd. Hoewel de hoorplicht is geschonden, wordt dit gebrek gepasseerd. Het beroep wordt ongegrond verklaard.

De Centrale Raad van Beroep bevestigt dat de Wajong-uitkering terecht per 15 november 2023 is toegekend, omdat de aanvraag geen aanknopingspunt vormde voor een verzoek om terug te komen op een eerdere buitenbehandelingstelling. De wetgeving vereist dat het recht op uitkering pas ontstaat op de aanvraagdatum, tenzij sprake is van kennelijke hardheid, wat hier niet het geval is.

Een burger die bijstand ontving, heeft zijn recht op steun ingetrokken omdat hij betrokken was bij een hennepkwekerij zonder dit te melden. Zijn aanvragen voor nieuwe bijstand werden afgewezen wegens onvoldoende documentatie en schending van de inlichtingenverplichting. De Centrale Raad van Beroep bevestigt de uitspraak van de rechtbank.

Het College van Beroep voor het bedrijfsleven verklaart het beroep van een intermediair gegrond omdat het boetebesluit onmiskenbaar onjuist is en de weigering van de minister om terug te komen van het besluit evident onredelijk is. De uitspraak vernietigt het oorspronkelijke boetebesluit en het herzieningsbesluit.