Art. 7:681 BW

Als je werkgever je ontslaat op een manier die tegen de wet is, kun je de rechter vragen om het ontslag te vernietigen of om een billijke vergoeding.

Wat dit voor jou betekent

Dit artikel gaat over ontslag door je werkgever. Als je werkgever jou ontslaat, kun je naar de kantonrechter stappen. Jij kunt dan vragen om het ontslag te vernietigen. Dat betekent dat je contract blijft bestaan. Je kunt ook vragen om een billijke vergoeding. Dat is een geldbedrag van je werkgever.

Wanneer kom je dit tegen?

  • Je bent ontslagen en je denkt dat je werkgever een opzegverbod heeft genegeerd. Je werkgever heeft je ontslagen omdat je bezwaar maakte tegen discriminatie. Je bent om economische redenen ontslagen en binnen 26 weken doet iemand anders jouw werk, maar je mocht niet terugkomen. Je werkte via een uitzendbureau en er kwam binnen 26 weken een vacature voor jouw werk, maar je werd niet voorgedragen.

Waar mensen op vastlopen

Veel mensen denken dat ze altijd een billijke vergoeding krijgen als ze ontslagen worden. Maar dat klopt niet. Dit artikel helpt alleen in de situaties die in de wet staan. En de rechter bepaalt of je ongelijk krijgt of niet. Ook moet je zelf actie ondernemen; de rechter doet niets als je geen verzoek indient.

Deze uitleg is door Rechtswijs geschreven op basis van de wettekst en de uitspraken hieronder, en gecontroleerd op verwijzingen naar wetsartikelen die er niet zijn. Hij vervangt geen advies over jouw eigen situatie.

De rechter heeft dit artikel in 1.371 gepubliceerde uitspraken toegepast, de meest recente op 17-7-2026.

Wat er in de wet staat

1

De kantonrechter kan op verzoek van de werknemer de opzegging van de arbeidsovereenkomst door de werkgever vernietigen, of op zijn verzoek aan hem ten laste van de werkgever een billijke vergoeding toekennen, indien: a. de werkgever heeft opgezegd in strijd met artikel 671 ; b. de werkgever heeft opgezegd in strijd met artikel 670 , een naar aard en strekking vergelijkbaar opzegverbod in een ander wettelijk voorschrift; c. de werkgever heeft opgezegd in strijd met artikel 646 , 648 of 649 of met enig ander verbod op onderscheid of in verband met de omstandigheid dat de werknemer in of buiten rechte een beroep heeft gedaan op artikel 646, 648 of 649 of op enig ander verbod op onderscheid of ter zake bijstand heeft verleend; d. de werkgever, niet zijnde een werkgever als bedoeld in artikel 690, binnen 26 weken na een opzegging op grond van artikel 669, lid 3, onderdeel a , dezelfde werkzaamheden als die welke de werknemer verrichtte voordat de arbeidsovereenkomst werd opgezegd door een ander laat verrichten en hij de voormalige werknemer niet in de gelegenheid heeft gesteld zijn vroegere werkzaamheden op de bij de werkgever gebruikelijke voorwaarden te hervatten; e. de werkgever, bedoeld in artikel 690 , verzuimt om, indien binnen 26 weken na een opzegging op grond van artikel 669, lid 3, onderdeel a , een vacature ontstaat voor dezelfde of vergelijkbare werkzaamheden als die welke de werknemer verrichtte voordat de arbeidsovereenkomst werd opgezegd, de voormalige werknemer in de gelegenheid te stellen als kandidaat voor de terbeschikkingstelling bij de derde, bedoeld in artikel 690, te worden voorgedragen.

2

Elk beding waarbij de bevoegdheid, bedoeld in lid 1, wordt uitgesloten of beperkt, is nietig.

Bron: wetten.overheid.nl. Dit is de geldende tekst zoals wij hem hebben opgehaald. Controleer bij twijfel altijd de officiële versie.

Hoe deze zaken eindigden

  • toegewezen 916 · 67%
  • afgewezen 367 · 27%
  • ongegrond 67 · 5%
  • gegrond 20 · 1%
  • niet-ontvankelijk 1 · 0%

Let op wat deze woorden betekenen. "Toegewezen" zegt dat de rechter het verzoek toewees, niet wie er gelijk kreeg. Vroeg de werkgever om ontbinding, dan betekent toegewezen dat de werknemer zijn baan kwijt is. Vroeg de werknemer om vernietiging van zijn ontslag, dan betekent hetzelfde woord het tegenovergestelde. Deze cijfers zeggen dus iets over de procedure, niet over jouw kansen. Daarnaast zijn 56 tussenuitspraken buiten deze telling gehouden. Daarin heeft de rechter de zaak aangehouden en dus nog niets beslist.

De meest recente uitspraken

Rechtbank Gelderland 17-7-2026 afgewezen

Het ontslag op staande voet van een werknemer wegens ernstige verbale agressie richting de familie van de werkgever is rechtsgeldig, omdat dit gedrag een dringende reden vormt. Hierdoor is de werknemer niet gerechtigd tot transitievergoeding of andere vergoedingen. De arbeidsomvang wordt bevestigd op 103,3 uur per maand.

ECLI:NL:RBGEL:2026:5817
Rechtbank Rotterdam 16-7-2026 toegewezen

Het ontslag op staande voet is ongeldig omdat de werkgever te lang heeft gewacht met het onderzoek en het proces niet voortvarend is aangepakt. De werknemer krijgt een billijke vergoeding, transitievergoeding, gefixeerde schadevergoeding en incassokosten. De beschikking is uitvoerbaar bij voorraad.

ECLI:NL:RBROT:2026:8587
Rechtbank Rotterdam 16-7-2026 afgewezen

Een masseur is terecht ontslagen wegens seksueel grensoverschrijdend gedrag tijdens behandelingen van meerdere klanten. Het ontslag is geldig vanwege een dringende reden. Hij is aansprakelijk voor imago- en omzetschade van de werkgever, waarvoor een schadestaatprocedure wordt ingesteld. Geen transitievergoeding, geen loondoorbetaling. De werkgever krijgt de begrote proceskosten.

ECLI:NL:RBROT:2026:8643
Rechtbank Rotterdam 15-7-2026 ongegrond

Een werknemer wordt op staande voet ontslagen wegens systematisch overschrijven van gewerkte uren in de urenregistratie. De rechter bevestigt het ontslag omdat het gedrag ernstig verwijtbaar is en een dringende reden vormt. De werknemer moet de proceskosten betalen en krijgt geen transitievergoeding.

ECLI:NL:RBROT:2026:8985
Rechtbank Den Haag 7-7-2026 toegewezen

Een werknemer wordt ontslagen op staande voet wegens vermeende onvoldoende werkuren, gebaseerd op heimelijk onderzoek naar in- en uitlogtijden. De kantonrechter oordeelt dat het ontslag onrechtmatig is, omdat er geen dringende reden was, het onderzoek in strijd was met de AVG en hoor en wederhoor miste. De werknemer ontvangt vergoeding wegens onregelmatige opzegging, transitievergoeding, billijke vergoeding, vakantiedagen en vakantietoeslag.

ECLI:NL:RBDHA:2026:18633
Rechtbank Amsterdam 1-7-2026 toegewezen

Het ontslag op staande voet van een werknemer is niet rechtsgeldig omdat de werkgever de dringende reden niet voldoende onderbouwde. De werknemer krijgt toewijzing van transitievergoeding, gefixeerde schadevergoeding en terugbetaling van onterecht ingehouden loon, maar geen billijke vergoeding. De werkgever moet een duidelijke salarisspecificatie verstrekken.

ECLI:NL:RBAMS:2026:6791
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 22-6-2026 afgewezen

De werknemer is te laat met het indienen van een verzoekschrift tegen een proeftijdontslag, waardoor de vervaltermijn is overschreden. Het gerechtshof bevestigt dat het ontslag rechtsgeldig was, ondanks gebruik van de groepsnaam 'TNP Groep'. Wedertewerkstelling en loonvergoeding worden afgewezen, evenals schadevergoeding wegens schending van goed werkgeverschap.

ECLI:NL:GHARL:2026:4096
Rechtbank Noord-Holland 15-6-2026 toegewezen

De werknemer krijgt een billijke vergoeding van €12.531,00 en andere nevenvorderingen toegewezen vanwege een onrechtmatige opzegging zonder UWV-vergunning, hoewel de opzegtermijn wel correct was. De werkgever moet betalen voor openstaande vakantiedagen, achterstallig salaris en wettelijke verhoging.

ECLI:NL:RBNHO:2026:8548
Rechtbank Rotterdam 12-6-2026 toegewezen

Een supermarktmanager die meer dan 17 jaar goed functioneerde, werd ontslagen wegens vermeende urenfraude. De rechter oordeelde dat er geen dringende reden was, geen bewijs van fraude, en geen schade. Daarom is het ontslag ongeldig. De werknemer krijgt een billijke vergoeding, transitievergoeding, schadevergoeding, rectificatie van een misleidend bericht, en terugbetaling van achterstallig loon.

ECLI:NL:RBROT:2026:6745
Rechtbank Limburg 11-6-2026 toegewezen

Het ontslag op staande voet van een werknemer wegens vermeend disfunctioneren is onrechtmatig omdat de werkgever geen concreet verbetertraject heeft aangeboden. De kantonrechter toekent daarom een billijke vergoeding, transitievergoeding en gefixeerde schadevergoeding. De werkgever moet ook de proceskosten dragen.

ECLI:NL:RBLIM:2026:5188
Rechtbank Rotterdam 4-6-2026 toegewezen

Het ontslag op staande voet is geldig vanwege een dringende reden, maar de werknemer ontvangt een transitievergoeding omdat hij geen ernstig verwijtbaar gedrag heeft vertoond. De proceskosten gaan ten laste van de werknemer.

ECLI:NL:RBROT:2026:7632
Rechtbank Noord-Holland 2-6-2026 afgewezen

Een werknemer werd ontslagen op staande voet wegens het slaan van een collega, wat door de rechter is bevestigd als rechtvaardig ontslag. Het verzoek tot vernietiging van het ontslag en transitievergoeding wordt afgewezen vanwege ernstig verwijtbaar handelen.

ECLI:NL:RBNHO:2026:6350

Artikelen die hier in de praktijk bij horen

Deze artikelen worden opvallend vaak in dezelfde uitspraken aangehaald. Dat is het soort verband dat een jurist in zijn hoofd heeft en dat je nergens opgeschreven vindt.

Art. 7:677 BW

samen in 703 uitspraken

Art. 7:671 BW

samen in 677 uitspraken

Art. 7:673 BW

samen in 602 uitspraken

Art. 7:672 BW

samen in 534 uitspraken

Art. 7:678 BW

samen in 520 uitspraken

Art. 7:686a BW

samen in 500 uitspraken

Art. 7:625 BW

samen in 446 uitspraken

Art. 6:119 BW

samen in 352 uitspraken

Jouw situatie

Wat betekent dit artikel in jouw geval?

Een wetsartikel zegt pas iets als je het naast je eigen papieren legt. Stel je vraag aan Rechtswijs, dan zoeken we de bepalingen en uitspraken erbij die bij jouw situatie horen, en laten we zien waar het antwoord vandaan komt.

Gratis je vraag stellen

Deze pagina is samengesteld uit openbare bronnen: de wettekst van wetten.overheid.nl en gepubliceerde uitspraken van rechtspraak.nl. De samenvattingen per uitspraak zijn door Rechtswijs gemaakt en kunnen nuance missen; de uitspraak zelf is altijd leidend. Dit is geen juridisch advies.