Art. 7:454 BW

Je hulpverlener moet een dossier over jouw behandeling maken, bijhouden en twintig jaar bewaren.

Wat dit voor jou betekent

Het dossier moet minstens twintig jaar worden bewaard. Die termijn begint op het moment dat er voor het laatst iets in het dossier is veranderd. Soms moet het dossier langer worden bewaard, als dat nodig is volgens de zorg van een goed hulpverlener. Zo blijft er genoeg tijd om later terug te vinden wat er is gebeurd.

Wanneer kom je dit tegen?

  • Je bent onder behandeling en wilt dat je hulpverlener een goede administratie bijhoudt.
  • Je wilt een eigen verklaring aan je dossier toevoegen en moet daarvoor een verzoek doen.
  • Je hebt jaren later een oud dossier nodig om iets over je gezondheid te bewijzen.
  • Je vermoedt dat een hulpverlener iets niet goed heeft vastgelegd en wilt dat aanvechten.

Waar mensen op vastlopen

De grootste misvatting is dat het dossier na twintig jaar automatisch wordt vernietigd. Maar die termijn begint pas bij de laatste wijziging, en kan langer zijn. Ook denken mensen vaak dat de hulpverlener alles mag opschrijven, maar dat mag niet: alleen gegevens die nodig zijn voor goede zorg horen in het dossier. Verder moet je zelf om het toevoegen van een verklaring vragen, anders gebeurt het niet.

Deze uitleg is door Rechtswijs geschreven op basis van de wettekst en de uitspraken hieronder, en gecontroleerd op verwijzingen naar wetsartikelen die er niet zijn. Hij vervangt geen advies over jouw eigen situatie.

De rechter heeft dit artikel in 393 gepubliceerde uitspraken toegepast, de meest recente op 15-7-2026.

Wat er in de wet staat

1

De hulpverlener richt een dossier in met betrekking tot de behandeling van de patiënt. Hij houdt in het dossier aantekening van de gegevens omtrent de gezondheid van de patiënt en de te diens aanzien uitgevoerde verrichtingen en neemt andere gegevens daarin op, een en ander voor zover dit voor een goede hulpverlening aan de patiënt noodzakelijk is.

2

De hulpverlener voegt desgevraagd een door de patiënt afgegeven verklaring aan het dossier toe.

3

Onverminderd het bepaalde in artikel 455 bewaart de hulpverlener het dossier gedurende twintig jaren, te rekenen vanaf het tijdstip waarop de laatste wijziging in het dossier heeft plaatsgevonden, of zoveel langer als redelijkerwijs uit de zorg van een goed hulpverlener voortvloeit.

Bron: wetten.overheid.nl. Dit is de geldende tekst zoals wij hem hebben opgehaald. Controleer bij twijfel altijd de officiële versie.

Hoe deze zaken eindigden

  • deels_gegrond 155 · 39%
  • ongegrond 144 · 37%
  • gegrond 61 · 16%
  • toegewezen 12 · 3%
  • niet_ontvankelijk 10 · 3%
  • afgewezen 8 · 2%

Let op wat deze woorden betekenen. "Toegewezen" zegt dat de rechter het verzoek toewees, niet wie er gelijk kreeg. Vroeg de werkgever om ontbinding, dan betekent toegewezen dat de werknemer zijn baan kwijt is. Vroeg de werknemer om vernietiging van zijn ontslag, dan betekent hetzelfde woord het tegenovergestelde. Deze cijfers zeggen dus iets over de procedure, niet over jouw kansen. Daarnaast zijn 2 tussenuitspraken buiten deze telling gehouden. Daarin heeft de rechter de zaak aangehouden en dus nog niets beslist.

De meest recente uitspraken

Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch 15-7-2026 ongegrond

Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht tegen een psychiater kennelijk ongegrond, omdat het rapport voldoet aan de eisen van een deskundigenrapport en de verwerking van familiegerelateerde psychische informatie als relevant is geoordeeld. De klacht over gegevensbescherming is niet-ontvankelijk vanwege de bevoegdheid van de Autoriteit Persoonsgegevens.

ECLI:NL:TGZRSHE:2026:127
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 14-7-2026 gegrond

Een fysiotherapeut is tuchtrechtelijk verweten dat hij geen medisch dossier bijhield tijdens drie behandelingen, wat wettelijk verplicht is. Hoewel dit gegrond is, wordt geen maatregel opgelegd vanwege het reflectieve gedrag en de correctie van de fout.

ECLI:NL:TGZRAMS:2026:171
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch 8-7-2026 ongegrond

De klacht van een ouder tegen een huisarts wegens onvoldoende zorg en weigering van dossiertoegang is kennelijk ongegrond. De huisarts handelde conform beroepsnormen door alarmsignalen te herkennen en de patiënt tijdig door te verwijzen. Het dossier is overgedragen naar de nieuwe huisarts, waardoor de verplichting tot bewaring en verstrekking verviel.

ECLI:NL:TGZRSHE:2026:123
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch 8-7-2026 ongegrond

De klacht van een ouder tegen een voormalige huisarts wegens onvoldoende zorg en weigering van dossieroverdracht is kennelijk ongegrond. De huisarts reageerde op alarmsignalen en doorgestuurd naar het ziekenhuis. Het dossier is overgedragen aan een nieuwe huisarts, waardoor de plicht tot direct verstrekken verviel.

ECLI:NL:TGZRSHE:2026:122
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch 8-7-2026 toegewezen

Een kinderarts is veroordeeld wegens systematisch tekortschieten in dossiervoering, communicatie en samenwerking, wat leidde tot een schorsing van zes maanden, waarvan drie voorwaardelijk. De klacht is gegrond verklaard op basis van de dossierplicht en de KNMG-competenties.

ECLI:NL:TGZRSHE:2026:120
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 30-6-2026 ongegrond

De klacht tegen een neuroloog wegens blokkering van een neurochirurgische verwijzing is ongegrond. Het college constateerde dat er sprake was van een legitiem verschil van inzicht, geen foutieve zorg, en dat de neuroloog voldoende zorgplicht vervulde door herhaalde aanpassingen en alternatieven aan te bieden. Schadevergoeding is niet mogelijk binnen tuchtrechtelijke procedures.

ECLI:NL:TGZRAMS:2026:146
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 1-6-2026 ongegrond

De klacht van een patiënt over de vernietiging van dagrapportages uit 2015 tijdens zijn verblijf in een kliniek is ongegrond verklaard, omdat deze rapportages geen onderdeel vormen van het medisch dossier en onderworpen zijn aan een ander bewaarbeleid. Het Centraal Tuchtcollege sluit aan bij de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege.

ECLI:NL:TGZCTG:2026:110
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 18-5-2026 toegewezen

Een verpleegkundige die als enige bestuurder van een zorg-B.V. actief was, wordt veroordeeld voor systematische onjuiste zorgdeclaratie en gebrek aan dossierplicht. Het Centraal Tuchtcollege houdt de doorhaling van haar inschrijving in het BIG-register vast, omdat haar handelen de integriteit van het beroep ernstig schaadde en geen voldoende inzicht toont in de gevolgen.

ECLI:NL:TGZCTG:2026:102
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 8-5-2026 gegrond

Een klinisch psycholoog is tuchtrechtelijk verwijtbaar bevonden vanwege het faciliteren van psilocybine-interventies bij een kwetsbare patiënt zonder voldoende collegiale afstemming, onvoldoende dossiervoering en het aanbieden van een psychedelica-retreat als coach. Het college legde een voorwaardelijke schorsing van zes maanden op met supervisievereisten.

ECLI:NL:TGZRAMS:2026:102
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 8-5-2026 gegrond

Een klinisch psycholoog is tuchtrechtelijk verwijtbaar bevonden vanwege het faciliteren van psilocybine-interventies bij een kwetsbare patiënt zonder voldoende collegiale afstemming, onvoldoende dossiervoering en het aanbieden van een psychedelica-retreat als coach. Het college legde een voorwaardelijke schorsing van zes maanden op met supervisievereisten.

ECLI:NL:TGZRAMS:2026:102
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 8-5-2026 gegrond

Een psychotherapeut werd tuchtrechtelijk veroordeeld wegens het toepassen van psilocybinehoudende truffels tijdens behandelingen zonder voldoende afstemming met collega’s, onvoldoende dossiervoering en het organiseren van een retreat als coach. Het college oordeelde dat haar handelen in strijd was met de beroepsnorm en legde een voorwaardelijke schorsing met supervisie op.

ECLI:NL:TGZRAMS:2026:103
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 8-5-2026 gegrond

Een psychotherapeut werd tuchtrechtelijk veroordeeld wegens het toepassen van psilocybinehoudende truffels tijdens behandelingen zonder voldoende afstemming met collega’s, onvoldoende dossiervoering en het organiseren van een retreat als coach. Het college oordeelde dat haar handelen in strijd was met de beroepsnorm en legde een voorwaardelijke schorsing met supervisie op.

ECLI:NL:TGZRAMS:2026:103

Artikelen die hier in de praktijk bij horen

Deze artikelen worden opvallend vaak in dezelfde uitspraken aangehaald. Dat is het soort verband dat een jurist in zijn hoofd heeft en dat je nergens opgeschreven vindt.

Art. 47 Wet BIG

samen in 147 uitspraken

Art. 71 Wet BIG

samen in 89 uitspraken

Art. 7:448 BW

samen in 54 uitspraken

Art. 7:456 BW

samen in 45 uitspraken

Art. 7:457 BW

samen in 32 uitspraken

Art. 65 Wet BIG

samen in 28 uitspraken

Art. 48 Wet BIG

samen in 24 uitspraken

Art. 1 Wet BIG

samen in 21 uitspraken

Jouw situatie

Wat betekent dit artikel in jouw geval?

Een wetsartikel zegt pas iets als je het naast je eigen papieren legt. Stel je vraag aan Rechtswijs, dan zoeken we de bepalingen en uitspraken erbij die bij jouw situatie horen, en laten we zien waar het antwoord vandaan komt.

Gratis je vraag stellen

Deze pagina is samengesteld uit openbare bronnen: de wettekst van wetten.overheid.nl en gepubliceerde uitspraken van rechtspraak.nl. De samenvattingen per uitspraak zijn door Rechtswijs gemaakt en kunnen nuance missen; de uitspraak zelf is altijd leidend. Dit is geen juridisch advies.