Art. 88c WAO

De werkgever heeft geen recht op inzage in de medische gegevens van een werknemer die een WAO-uitkering aanvraagt, ook niet tijdens een bezwarenprocedure. De toekenning van een uitkering met terugwerkende kracht is toegestaan indien sprake is van een bijzonder geval, zoals ernstige psychische aandoeningen die de werknemer onmogelijk maakten om eerder aan te vragen.

De werkgever mag niet direct toegang krijgen tot medische gegevens van een werknemer die WAO-uitkering ontvangt, ook al heeft hij belang bij de informatie voor premie-differentiatie. Het procesbelang van de werkgever wordt afwegend tegen het privacybelang van de werknemer, wat gerechtvaardigd is. De lange duur van de procedure vormt een schending van het EVRM, maar zonder gevolg. De toekenning van de WAO-uitkering is op goede gronden gebaseerd.

Een WAO-besluit over arbeidsongeschiktheid is vernietigd omdat het onvoldoende gemotiveerd was. De instantie moest duidelijk maken welke functies werden overwogen en waarom de werknemer die niet kon uitvoeren. Nu is onduidelijk welke functies zijn afgevallen en waarom. De werkgever krijgt vergoeding voor kosten.

De werkgever kon geen inzage krijgen in het medisch dossier van een werknemer vanwege gebrek aan toestemming, wat leidde tot een juridische hinderpaal. Door toepassing van artikel 8:32, tweede lid, Awb, werd een niet-advocaat of -arts toegestaan kennis te nemen van medische stukken, maar de gemachtigde koos ervoor deze mogelijkheid niet te benutten. De Centrale Raad van Beroep oordeelde dat het premiebesluit terecht was en dat de rechtbank onjuist had vernietigd.

De Centrale Raad van Beroep bevestigt dat een werkgever die te laat bezwaar maakt tegen een gedifferentieerde WAO-premie, geen verschoonbare termijnoverschrijding heeft. De besluiten over premie zijn rechtmatig, ook zonder nadere motivering over reïntegratie of keuringen. Artikel 87e WAO is niet van toepassing omdat eerder bezwaar mogelijk was.

Het bestuursorgaan is niet verplicht om af te wijken van de medische besluitenregeling uit de WAO, zelfs niet om te voldoen aan het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De rechter hoeft geen terughoudende toepassing van artikel 8:32, tweede lid, Awb toe te passen. De toekenning van een WAO-uitkering blijft geldig op basis van een medisch rapport, ook als de werknemer geen toestemming geeft voor inzage van gegevens.

Het beroep van een werkgever tegen de vaststelling van een gedifferentieerde WAO-premie van 1,60% voor 1999 is gegrond verklaard. De rechtbank vernietigt het besluit vanwege onjuiste berekening op holdingniveau, onjuiste vaststelling van de eerste WAO-dag, niet-toegankelijk dossier en onjuiste toerekening van uitkeringen in verband met zwangerschap. Een nieuw besluit moet worden genomen.

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond omdat het besluit van het bestuursorgaan voldoet aan de motiveringsvereisten en niet schendt van het gelijkheidsbeginsel. De werkgever heeft via een geschikte gemachtigde toegang gekregen tot de medische gegevens, waardoor geen sprake is van onevenredige behandeling. Het verzoek tot proceskostenveroordeling wordt afgewezen.

Een werkgever die een beroep intrekt na inzage in medische stukken via een juridisch adviseur, zonder dat het besluit onrechtmatig is, heeft geen recht op kostenvergoeding. De rechtbank verklaart dat er geen aanleiding is tot veroordeling van het uitvoeringsorgaan in de proceskosten.

De Centrale Raad van Beroep wijst het bezwaar tegen de vernietiging van een WAO-uitkeringbesluit af, omdat de werkgever via een gepaste gemachtigde voldoende toegang heeft tot medische gegevens. Het eerlijke procesbeginsel uit het EVRM wordt nageleefd door toepassing van artikel 8:32 Awb. De zaak wordt terugverwezen naar de rechtbank.

De Centrale Raad van Beroep bevestigt dat de medische besluitenregeling uit artikel 88c en 88d van de WAO niet automatisch in strijd is met artikel 6 van het EVRM, mits de werkgever via een gemachtigde (arts of advocaat) kan deelnemen. De zaak wordt teruggestuurd naar de rechtbank voor heroverweging van het bestreden besluit en de afwijzing van schadevergoeding.

De Centrale Raad van Beroep vernietigt de aangevallen uitspraak en verwijst de zaak terug naar de rechtbank, omdat de procedure in eerste aanleg een schending van artikel 6 van het EVRM bevat. Werkgevers mogen via een gemachtigde (arts of advocaat) inzage krijgen in medische gegevens, maar moeten zich niet volledig gelijk stellen aan de werknemer of het bestuursorgaan. Voorwaardelijke vergoeding van proceskosten en griffierecht wordt vastgesteld.