Art. 48 Advocatenwet

Een cliënt stelt klacht tegen haar advocaat wegens onvoldoende juridische bijstand, met name het nalaten om een beklagprocedure onder artikel 12 Sv aan te vragen. De raad van discipline oordeelt dat dit gegrond is, maar legt geen maatregel op. De advocaat moet wel €50,- griffierecht vergoeden.

De cliënt klaagt zijn advocaat omdat hij hem niet schriftelijk heeft geïnformeerd over de mogelijkheid tot aanvraag van een EU-vergunning langdurig ingezetene, terwijl hij al sinds 2021 aan de voorwaarden voldeed. De raad van discipline oordeelt dat de klacht gedeeltelijk gegrond is wegens gebrek aan schriftelijke bevestiging, maar geen maatregel wordt opgelegd. De advocaat moet het griffierecht vergoeden.

Het Hof van Discipline houdt de behandeling van een dekenbezwaar tegen advocatenkantoren aan, omdat deze weigerden financiële kengetallen in te leveren. Het wacht op de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak over de rechtmatigheid van de uitvraag, om tegenstrijdige oordelen te voorkomen.

Een geschorste advocaat heeft tijdens haar schorsing e-mails gestuurd aan de wederpartij in een familierechtelijke zaak, wat tuchtrechtelijk verwijtbaar is. Het hof bevestigt dat de klager ontvankelijk is en de klacht gegrond verklaart. De advocaat wordt geschrapt van het tableau wegens herhaalde overtredingen en gebrek aan begrip voor de ernst van de schorsing.

Een advocaat die optreedt als gezamenlijke echtscheidingsadvocaat heeft de zware zorgplicht niet nageleefd door nooit persoonlijk met de cliënten te spreken, geen uitleg te geven over risico’s en clausules, en geen controle uit te oefenen op het convenant. De klacht is gegrond, waardoor een schorsing van vier weken en kostenvergoeding worden opgelegd.

Een burger die een tuchtklacht heeft ingediend, probeert herziening van een beslissing van het Hof van Discipline te verkrijgen, maar wordt niet-ontvankelijk verklaard omdat hij geen advocaat is aan wie een maatregel is opgelegd. De aangevoerde schendingen van het fair trial beginsel en onpartijdigheid voldoen niet aan de stricte ontvankelijkheidsvoorwaarden van het herzieningsprotocol.

Een burger die geen advocaat is, probeert een tuchtschending door het Hof van Discipline te herzien op basis van een later uitgesproken arrest. Het hof verklaart het verzoek niet-ontvankelijk omdat alleen advocaten met een maatregel hierop kunnen beroep doen en het arrest ná de oorspronkelijke beslissing dateert. Alle bijkomende verzoeken worden afgewezen.

De klacht van een ouder tegen de advocaat van de wederpartij in een familierechtszaak is ongegrond. De advocaat heeft voldoende aandacht gegeven aan de termijn en de noodzaak van een procedure, en had het recht om het kort geding door te zetten, zelfs nadat toestemming werd gegeven. Het belang van de kinderen en de rechtszekerheid weegt zwaarder dan de emotionele impact op de klager.

De advocaat mocht namens zijn cliënten, die verwante ondernemingen waren, sommeren om de overeenkomst na te komen, ongeacht welke onderneming de contractpartner was. De klacht tegen de advocaat werd ongegrond verklaard omdat hij binnen zijn professionele vrijheid handelde en geen ongeoorloofde of onevenredige middelen gebruikte.

Een burger klapt zijn advocaat wegens vertraging bij het opstellen van een dagvaarding en onduidelijkheid over de zaakvoering. Het Hof van Discipline bevestigt dat de advocaat tekort is geschoten in het nakomen van een in de opdrachtbevestiging vastgelegde verplichting, en verklaart het klachtonderdeel gegrond. De onttrekking aan de zaak wordt toegestaan vanwege een vertrouwensbreuk, maar de fout in communicatie en planning leidt tot een gegrond verzoek.

Het herzieningsverzoek van een burger tegen een tuchtrechtelijke uitspraak is niet-ontvankelijk omdat het buiten de termijn van een jaar na de uitspraak is ingediend, geen nieuwe feiten of omstandigheden aan het licht komen en geen vergelijkbare situatie bestaat met een eerder precedent waarin een uitzondering werd gemaakt.

Het Hof van Discipline verklaart een herzieningsverzoek van burgers die geen advocaten zijn, niet-ontvankelijk, omdat alleen de advocaat aan wie een maatregel is opgelegd gerechtigd is om een dergelijk verzoek in te dienen. Geen schending van fundamentele rechtsbeginselen is vastgesteld.