Art. 475b Rv
Bij beslag op je periodieke betalingen, zoals salaris of uitkering, mag alleen het deel boven de beslagvrije voet worden ingehouden.
Wat dit voor jou betekent
Soms krijg je later een nabetaling. Bijvoorbeeld omdat je uitkering achteraf wordt berekend of je salaris wordt gecorrigeerd. Voor zo'n nabetaling geldt dezelfde bescherming. Het beslag is alleen geldig voor het bedrag dat je verschuldigd zou zijn geweest als je elke periode op tijd was betaald. Dat betekent dat over een nabetaling niet meer mag worden ingehouden dan het bedrag dat per periode boven de beslagvrije voet had gezeten.
Wanneer kom je dit tegen?
- • Je werkgever of uitkeringsinstantie krijgt een beslag op je loon of uitkering.
- • Je hebt een nabetaling ontvangen over maanden waarop al beslag lag.
- • Je inkomen is lager dan de beslagvrije voet, dus er wordt niets ingehouden.
- • Je inkomen is hoger dan de beslagvrije voet, alleen het meerdere wordt afgedragen.
- • Je bent het niet eens met het bedrag dat de derde heeft ingehouden.
Waar mensen op vastlopen
Veel mensen denken dat een nabetaling helemaal kan worden beslagen. Maar dat klopt niet volgens dit artikel. Het beslag is niet verder geldig dan wanneer de betaling op tijd was gedaan. De beslagvrije voet geldt dus ook voor elke maand waarover je de nabetaling krijgt. Je bent niet meer kwijt dan wanneer je maandelijks normaal was uitbetaald.
Deze uitleg is door Rechtswijs geschreven op basis van de wettekst en de uitspraken hieronder, en gecontroleerd op verwijzingen naar wetsartikelen die er niet zijn. Hij vervangt geen advies over jouw eigen situatie.
De rechter heeft dit artikel in 226 gepubliceerde uitspraken toegepast, de meest recente op 20-7-2026.
Wat er in de wet staat
Beslag onder een derde op een of meer vorderingen van de geëxecuteerde tot periodieke betalingen waaraan een beslagvrije voet is verbonden, is slechts geldig voor zover een periodieke betaling de beslagvrije voet overtreft.
Beslag op een vordering tot nabetaling is niet verder geldig dan indien de betaling gedurende het beslag tijdig was gedaan.
Bron: wetten.overheid.nl. Dit is de geldende tekst zoals wij hem hebben opgehaald. Controleer bij twijfel altijd de officiële versie.
Hoe deze zaken eindigden
- toegewezen 92 · 41%
- ongegrond 91 · 40%
- gegrond 31 · 14%
- afgewezen 10 · 4%
- gedeeltelijk gegrond 2 · 1%
Let op wat deze woorden betekenen. "Toegewezen" zegt dat de rechter het verzoek toewees, niet wie er gelijk kreeg. Vroeg de werkgever om ontbinding, dan betekent toegewezen dat de werknemer zijn baan kwijt is. Vroeg de werknemer om vernietiging van zijn ontslag, dan betekent hetzelfde woord het tegenovergestelde. Deze cijfers zeggen dus iets over de procedure, niet over jouw kansen. Daarnaast zijn 1 tussenuitspraken buiten deze telling gehouden. Daarin heeft de rechter de zaak aangehouden en dus nog niets beslist.
De meest recente uitspraken
Het beroep tegen het terugbetalingsbesluit van het Uwv is ongegrond. Het Uwv had terecht rekening gehouden met het inkomen van de echtgenote bij de berekening van de beslagvrije voet en de aflossingscapaciteit. De financiële draagkracht, hardheidsclausule en verjaring leveren geen aanleiding tot wijziging. De eiser blijft verplicht tot maandelijkse terugbetaling van € 1.463,-.
ECLI:NL:RBMNE:2026:4520Een zelfstandige die bijstand ontving, verloor deze toen het college vaststelde dat hij al vóór de melding als zelfstandige actief was. Hoewel hij niet werd gewezen op de gevolgen van zijn onderneming, was de belangenafweging van het college evenwichtig en gehandhaafd. De intrekking en terugvordering van bijstand blijven geldig.
ECLI:NL:CRVB:2026:664De Centrale Raad van Beroep bevestigt de intrekking en terugvordering van bijstand van een huishouden dat auto-handel en een illegale kroeg had uitgevoerd zonder melding te maken. Hoewel de appellanten claimden dat dit hobbymatig was, blijkt uit kentekenregistraties en activiteiten op Facebook dat er sprake was van op geld waardeerbare werkzaamheden. Geen vertrouwensbeginsel, geen schattenderwijs, geen dringende redenen. Wel is er een schadevergoeding toegekend wegens overschrijding van de redelijke termijn.
ECLI:NL:CRVB:2026:614De SVB is verplicht om een derdenbeslag op een AOW-pensioen uit te voeren op basis van de gegevens van de beslaglegger, zonder de geldigheid van het beslag te beoordelen. Een eiser die oneens is met het beslag moet zich tot de burgerlijke rechter wenden. De rechtbank oordeelt dat de SVB binnen haar kaders heeft gehandeld en het beroep is daarom ongegrond.
ECLI:NL:RBGEL:2026:2642De Centrale Raad van Beroep bevestigt dat de bijstand van een alleenstaande moeder terecht is ingetrokken en teruggevorderd wegens schending van de inlichtingenverplichting door het niet melden van gouden sieraden die zij redelijkerwijs kon beschikken. Geen dringende redenen om af te zien van terugvordering.
ECLI:NL:CRVB:2026:284De rechtbank verklaart het beroep ongegrond: de Svb mocht het intrekkingsbesluit van 2011 niet herzien en het maandelijkse aflossingsbedrag van € 292,50 blijft geldig. Er waren geen nieuwe feiten of omstandigheden en de berekening was juridisch correct.
ECLI:NL:RBZWB:2025:8479Een burger die onder bewind staat en bijstand ontvangt, heeft online gokactiviteiten niet gemeld. De rechtbank bevestigt dat dit een schending van de inlichtingenplicht is, wat leidt tot herziening, intrekking en terugvordering van de bijstand, evenals het opleggen van een boete. De eiser krijgt geen gelijk.
ECLI:NL:RBNHO:2025:12083Het Uwv had recht om de Wajong-uitkering van een jonggehandicapte in 2020 vast te stellen op 70% van het minimumloon wegens laag inkomen en het bedrag van te veel ontvangen voorschotten terug te vorderen. De betrokkene kon geen dringende redenen of onevenredigheid aantonen, ook niet door de impact van de COVID-19-pandemie. De uitspraak bevestigt dat de wettelijke regeling dwingend is en geen afwegen toestaat.
ECLI:NL:CRVB:2025:59De rechtbank oordeelt dat eisers de inlichtingenplicht hebben geschonden door het bezit van onroerend goed in Bosnië en Herzegovina niet te melden, waardoor de bijstandsuitkering terecht is ingetrokken en een bedrag van € 122.366,35 moet worden teruggevorderd. Bewijs voor lagere waarde of economische eigenaar ontbreekt.
ECLI:NL:RBZWB:2024:4720De rechtbank verklaart het beroep gegrond omdat de Svb onjuist gebruikmaakte van artikel 3 en 4 van de Regeling bij het vaststellen van de aflossingscapaciteit. Het besluit wordt vernietigd en de Svb moet binnen zes weken een nieuw besluit nemen. De eisers krijgen het griffierecht vergoed.
ECLI:NL:RBZWB:2024:4289De rechtbank verklaart het beroep ongegrond omdat de eiseres haar inlichtingenplicht schond door gokinkomsten en giften van derden niet te melden. Deze ontvangsten vallen onder het begrip inkomen en leiden tot herziening, intrekking en terugvordering van bijstand. Dringende redenen om af te zien van terugvordering zijn niet aannemelijk gemaakt.
ECLI:NL:RBZWB:2024:1900Het Uwv is terecht overgegaan tot het afdragen van een deel van de WIA-uitkering aan de deurwaarder, zonder dat het eerst met de betrokkene moest afstemmen. De burger heeft geen recht op voorafgaande onderhandelingen. Schadevergoeding is niet toegewezen.
ECLI:NL:CRVB:2024:537Artikelen die hier in de praktijk bij horen
Deze artikelen worden opvallend vaak in dezelfde uitspraken aangehaald. Dat is het soort verband dat een jurist in zijn hoofd heeft en dat je nergens opgeschreven vindt.
Art. 58 PW
samen in 106 uitspraken
Art. 54 PW
samen in 63 uitspraken
Art. 17 PW
samen in 48 uitspraken
Art. 31 PW
samen in 39 uitspraken
Art. 32 PW
samen in 30 uitspraken
Art. 18a PW
samen in 22 uitspraken
Art. 3 PW
samen in 21 uitspraken
Art. 475d Rv
samen in 17 uitspraken
Jouw situatie
Wat betekent dit artikel in jouw geval?
Een wetsartikel zegt pas iets als je het naast je eigen papieren legt. Stel je vraag aan Rechtswijs, dan zoeken we de bepalingen en uitspraken erbij die bij jouw situatie horen, en laten we zien waar het antwoord vandaan komt.
Gratis je vraag stellenDeze pagina is samengesteld uit openbare bronnen: de wettekst van wetten.overheid.nl en gepubliceerde uitspraken van rechtspraak.nl. De samenvattingen per uitspraak zijn door Rechtswijs gemaakt en kunnen nuance missen; de uitspraak zelf is altijd leidend. Dit is geen juridisch advies.